男人单位聚餐喝酒身亡，谁该担责？法院判了

发布时间：2025-05-18　点此：180次

酒桌聚餐，推杯换盏，气氛火热下，不只本身要留意喝酒适量，也要重视同饮人的身体情况，不然就或许因而惹上费事。那么假如聚餐喝酒后，有人产生意外，一起喝酒的人应该尽到什么样的救助职责呢？什么情况下需求担责，什么情况下能够不担责呢？

单位聚餐喝酒身亡

9名搭档不担责

2021年12月30日，在上海作业的郭某参与了单位领导组织的聚餐，席间多人一起喝下了两瓶红酒和一瓶多的白酒。聚餐进程中，郭某身体不适，呈现吐逆症状。三个小时后，聚餐完毕，两名搭档将郭某送回了住处。

郭某于聚餐次日被发现逝世。郭某的家族以为，同饮人员在郭某严峻醉酒昏倒的情况下，未能进行合理照料，也没有告诉他的家人，导致郭某喝酒过度猝死。因而，郭某的家族将9名同饮者告上法庭，要求他们补偿66万余元。

庭审中，原被告两边环绕被告是否对死者郭某在喝酒后尽到合理的留意职责打开争辩。被告方标明聚餐进程中并没有劝酒行为，并且用餐完毕后，两名搭档已将郭先生安全送回家中并承认其没有不适才脱离，已尽到应尽的职责。

被告托付诉讼代理人顾嘉琳：其时送到家里的时分被告在楼栋门口遇到了死者的街坊，死者其时跟街坊说喝了点酒。然后是死者自己拿钥匙开的门，进了房间今后，死者就躺下了。被告二就问死者有没有问题，有没有什么不舒服的当地？死者就说没事的，让他回去。

在这起案子中，郭某是否是由于过量喝酒导致的逝世？同饮者都称并没有劝酒行为，他们又是否对郭某尽到了合理的留意职责？庭审中，法院对争议焦点作出了确定。

司法断定组织出具的尸检和死因断定陈述显现，郭某逝世的直接原因是冠心病导致的心源性猝死。

上海市闵行区人民法院法官周云菲：经公安部门托付，断定部门对郭某进行了尸体解剖，死因断定，断定定见为郭某契合冠心病导致的心源性猝死。断定组织在血液中未检出乙醇或许乙醇代谢物。

法院经审理以为，郭某本身心脏疾病是导致其逝世的直接原因，郭某的喝酒行为是否导致或许诱发了其本身疾病并无相应依据予以证明，别的，在案依据缺乏以证明聚餐当晚郭某有过量喝酒或许认识不清、区分控制能力严峻受限等景象。

上海市闵行区人民法院法官周云菲：法院确定，被告对郭某患有心脏疾病并不知情，并称郭某并无心脏病史。公司每年体检也未检测到心脏病，亦没有依据标明被告对郭某的病况知晓或许应当知晓，在此景象下郭某心脏病发逝世的危害结果对被告而言并不具有合理预见性，故无法确定被告对此具有差错。此外没有依据标明，被告作为同饮人，对郭某存在不妥的劝酒行为。郭某当晚是骑电瓶车来聚餐的，一起聚餐人员开车将其护卫回家组织，能够为现已实行了合理的留意职责。

上海市闵行区人民法院一审判定，原告主张被告同饮者应对郭某的逝世承当补偿职责，缺少现实和法令依据，法院难以支撑。驳回原告的诉讼请求，案子受理费由原告承当。被告王某自愿补偿原告2万元，于法不悖，法院予以认可。一审宣判后，原告郭某的家族向上海市榜首中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉维持原判。

团建聚餐喝酒身亡

公司及组织者承当10%的补偿职责

在上述这起案子中，咱们能够看到同饮者是否尽到合理留意职责，有无劝酒行为，是法院断定同饮者有无职责的主要依据。那么何种情况同饮者需求担责呢？咱们来看新疆乌鲁木齐的一起判例。

2023年7月，乌鲁木齐市某公司担任人李某组织职工在市郊一家农家乐进行团建。聚餐期间，何某某喝酒约500毫升，继而站立不稳，世人将其搀扶到沙发上歇息。团建完毕后，李某组织搭档送何某某回家。抵达何某某家后，有搭档打电话联络何某某的妻子赵某，奉告其醉酒情况。妻子赵某主张将何某某送至邻近医院，世人照办。后来何某某因抢救无效逝世，死由于异物导致窒息，心跳呼吸骤停。

过后，何某某妻子将某公司、李某及一起聚餐的五名搭档诉至法院，要求一起补偿120万余元。

原告以为，李某组织此次活动，且和搭档未劝止何某某喝酒，在何某某醉酒后处置办法不妥致其逝世，应担责。

被告托付诉讼代理人王洪堂：在这个活动中没有斗酒、灌酒等不妥行为，在这个活动期间，单位领导还强调了，要留意安全，不管是单位仍是职工，在整个事情进程中没有任何民事差错，也尽到了留意职责，所以不该该承当任何职责。

被告以为，何某某参与公司聚餐归于法令规则的自担风险景象，且公司在聚餐后已组织专人将何某某送回家，事发后垫支5万余元医药费，故公司不该担责。一起，其他被告也以为自己不存在差错。

法官介绍，同饮者不能由于未提示、劝止醉酒者，而被要求承当侵权职责｡同饮者是否担责，要害要看他在喝酒进程中和喝酒后的行为是否存在差错。

法官标明，从本案来看，没有依据证明其他一起喝酒人存在对何某某强行劝酒、强逼喝酒、承诺条件喝酒等不妥行为，故不能确定一起喝酒人存在喝酒中的不妥行为｡

乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事审判二庭副庭长邵振录：依据相关人员在刑事侦办大队所做的询问笔录来看，以及公安机关调取的事发地农家乐的公共场所视频显现，在公司组织的团建活动中，其他共饮者没有对何某某有强逼喝酒、承诺条件喝酒相关的景象存在。

可是当天何某某因醉酒已致全身瘫软，被架上车时处于昏倒状况，其他同饮者应当负有搀扶、照料、护卫、送医等救助职责，以防止风险产生。

尽管公司担任人李某组织未喝酒的其他搭档将何某某送至家中，必定程度上有尽到搀扶、照料职责，可是关于何某某因严峻醉酒无法自主活动，因吐逆物引起的呼吸困难调查缺乏，没有及时将何某某送医，导致错过了最佳抢救机遇，被告李某等人虽不构成民事差错行为，但存在必定的差错行为，应当承当必定职责。

终究法院判定：何某某的逝世结果是其过量喝酒的本身行为直接导致，承当90%职责，公司、组织者及其他被告承当10%的补偿职责，补偿赵某9万余元。

一起喝酒

同饮人有哪些合理留意职责

在乌鲁木齐的这起案子中，被告因实行救助职责不完全恰当，被判承当部分民事补偿职责。那么在同桌喝酒的情况下，什么是同饮人的合理留意职责？关于酒局的组织者而言，是否要承当更多的职责呢？对此，办案法官作出了解说。

民法典榜首千一百六十五条规则：“行为人因差错危害别人民事权益形成危害的，应当承当侵权职责。”

法官介绍，正常的集会喝酒，同饮者没有过度劝酒且尽到了合理的照料提示职责，一般无需担责；但假如存在强行劝酒、灌酒，或许在别人醉酒后未采纳联络家人、送医或组织适宜的场所歇息等安全保证办法的，这些行为都或许被确定为存在差错，同饮者就或许要为意外事故承当相应的法令结果。

上海市闵行区人民法院法官周云菲：一个是喝酒中不该强劝喝酒，强逼喝酒、承诺条件喝酒乃至发现现已到达醉酒状况，依然强制喝酒人员喝酒。第二是同饮者醉酒后，特别是因醉酒处于不能处理自己事物的风险状况时，其他同饮者应担任对醉酒人进行妥善组织，避免风险产生。包含安全护卫、搬运接收、告诉家族及时就医，任何人不得怂恿喝酒者驾驭机动车，尤其是同饮人到达醉酒状况，区分与控制能力大幅下降的时分。

法官介绍，集会喝酒时，同饮者应尽到相应的安全保证职责。酒局招集者、组织者的实行留意职责更高，负有更多的职责。

上海市闵行区人民法院法官周云菲：相较于参与者，招集者组织者带头敞开了一起喝酒活动，理应对此项活动负有比别人更高的留意职责。

法官提示，作为就餐同饮者，一些不妥行为会加剧同饮者对别人喝酒致伤致死的职责。

上海市闵行区人民法院法官周云菲：例如，同饮者产生醉酒的风险状况时，其他同饮者不管不顾拂袖而去，致醉酒者吐逆物阻塞呼吸道而窒息逝世或是职责人实行了救助职责，可是采纳的办法不妥，导致同饮的醉酒者逝世的，都或许被确定需求承当同饮者职责。

（总台央视记者李可婧张赛杨松涛朱黄英哲）

来历：央视网

告发/反应