一起喝酒出意外同饮者是否担责？

发布时间：2025-05-18　点此：1194次

　　自古以来，请客来宾是情面社会的风俗，家有喜事时便会请客来宾吃饭喝酒，喝酒本归于一种友情行为，在酒桌上劝酒、拼酒也是常事，归于酒桌文明之一。

　　可是，一旦喝酒者因醉酒产生事端或遭到危害，再好的酒桌友情也不得不面对承当职责的严寒问题。

　　这四种景象一起喝酒者要负法令职责

　　酒桌上这四种景象可要留神，假如喝酒出事，要负法令职责！

　　1.不分青红皂白强行劝酒。如用“不喝，不行朋友”“不喝，不给体面”等言语影响，或对方已喝醉、没有自控才干的状况下，仍劝其喝酒。

　　2.知道对方不能喝酒仍劝其喝酒。如知道对方服用了头孢、甲硝唑等禁酒药物，或患有酒精过敏等不宜喝酒的疾病，仍劝其喝酒。

　　3.酒后各奔东西未将醉酒者安全护卫。如喝酒者已喝醉，神志不清无法分配自身行为，同喝酒者没有将其安全送回家中或医院。

　　4.同饮者酒驾未劝止或乘坐喝酒者驾驭车辆形成事端等危害。

　　现实生活中，喝酒或许劝酒过度引发的案子不乏其人，提示咱们，生命不是儿戏，喝酒莫要贪杯，文明喝酒，适量喝酒，才干更好地品尝到诗和远方。

　　聚餐醉酒后骑车撞树身亡家族申述共饮者赔44万

　　近来，江苏常熟市人民法院审结一起醉酒后驾驭电动车产生单独事端逝世引发的生命权、身体权、健康权纠纷案子。

　　男人酒后骑车撞树身亡

　　家族将一起喝酒者告上法庭

　　某日正午11时许，须某与被告陆某、蒋某、陈某及他人一起于常熟市某饭馆吃饭，席间须某与多人均有喝酒。酒足饭饱后，须某驾驭二轮电动车脱离饭馆。直至13时39分许，须某驾驭的二轮电动车失掉操控与路途北侧的美化树相撞。事端形成须某受伤，其经送医后抢救无效于当日逝世。

　　经司法断定，须某血液中乙醇浓度已属醉酒状况。交警查询后以为，须某醉酒后驾驭二轮电动车行进至事端地，未能安全驾控车辆，是形成该事端的直接原因，确认须某承当该事端悉数职责。经专业组织断定，须某驾驭的两轮电动车前、后轮制动设备均不可有用作业。尔后，须某的家族将参加聚餐活动的陆某、蒋某、陈某申述至法院，要求三被告承当补偿职责算计44万余元。

　　一起喝酒者均表明没有人劝酒

　　审理中，被告陆某表明，事端当天是由蒋某提议吃饭，并由蒋某买单，吃饭一共有7个人，大约到正午12点多完毕。蒋某运用陆某的手机并经过他的微信叫须某来吃饭。聚餐中，陆某与须某喝了一小桶米酒，大约五斤，差不多两人对半，其他人喝的白酒。其时相互敬酒是有的，但没有人劝酒。陆某以为，平常他与须某也一起喝酒，其时他喝的这点酒应该没问题，无法判别是否喝醉了。吃饭完毕的时分蒋某没有提出要送谁回家，由于我们都是骑电瓶车的。

　　被告陈某表明事端当天上午，他去蒋某家里喝茶，蒋某说正午一起吃饭。午饭吃了一瞬间须某才到饭馆，不清楚是谁叫须某来的，跟须某并不了解，是朋友的朋友联系。喝酒的时分没有人劝酒。蒋某先走了五到十分钟。

　　被告蒋某表明，当天陆某和陈某别离到他家里来喝茶。到10点40左右，他就说去外面一起吃点。到了饭馆大约十几分钟后，须某就来了，在来之前他现已喝了一杯米酒，之后又跟我们一起喝了一杯。之后，蒋某的老婆就来到饭馆，结账后接他回家了。差不多1点左右蒋某回到家中，后来从陆某处获悉须某出事了。详细须某喝了多少蒋某记不清了，由于我们觉得他酒量好，都没有劝酒，记住自己如同对须某说过下午还要上班少喝点酒。

　　组织者应尽合理极限内的安全保证职责

　　法院审理后以为，依据三被告的陈说，可以确认须某与被告陆某、蒋某、陈某及他人的聚餐活动的组织者系蒋某，其他人员均为聚餐活动的参加者。须某、陆某、陈某在聚餐活动中一起喝酒，在此进程中，无依据证明被告陆某、陈某存在劝酒、拼酒等差错行为，故确认陆某、陈某对须某的逝世没有差错。

　　蒋某作为聚餐活动的组织者，应当对前来聚餐的人员尽合理极限内的安全保证职责，提示他人适量喝酒、合理劝酒，劝止酒后驾驭车辆，并对喝酒过多的人员给予恰当的照料、护卫，以保证其安全返家。蒋某没有提示他人适量喝酒，致须某喝酒过多，并未及时劝止酒后驾车行为，其未尽到合理的安全保证职责，应当对须某的逝世承当必定职责。

　　事端产生时须某已达到醉酒状况，作为具有彻底民事行为才干的成年人，其应当知道自身的状况、过量喝酒的危害以及具有自我维护的安全防备认识，但其依然放纵自身的行为，酒后驾驭制动不合格的电动车上路行进，致使产生交通事端致其逝世，其自身存在严峻差错。归纳上述现实确认及状况剖析，裁夺蒋某承当须某逝世产生的逝世补偿金、丧葬费、精力抚慰金等4万元的补偿职责。

　　>>法官说法

　　醉酒后回家路上产生事端逝世，一起喝酒人员是否均需承当职责，需求视各参加人员身份、在聚餐进程中的体现等别离确认是否存在差错。一般来说，组织者应承当较高的留意职责，包含请客进程及时注重一起喝酒人员的身体状况，在发现存在喝酒过量的状况下，应及时提示、劝止，对醉酒后的人员负有妥善安置的安全保证职责。一般参加者承当的留意职责较低。一般参加者现已尽到了留意职责，对他人的逝世不负预见性且不存在差错的，无须承当补偿职责。

　　酒后驾驭车辆闯祸稳妥会补偿吗？

　　法院：仅在交强险限额内补偿

　　三人聚餐喝酒，且酒后驾车。开车人不小心撞倒行人，成果闯祸车辆有两个车主，一个是实践车主，事发时醉酒坐在车内，另一个是挂名车主，事发时现已下车。受伤的行人过后将两名车主以及驾车人一起申述至法院，要求补偿，并要求车辆投保的稳妥公司承当稳妥补偿职责。

　　某日,李某酒后驾驭小型轿车撞上行人郝某,形成郝某受伤。事端产生后，李某弃车脱离现场。交通事端职责确认书确认，李某承当悉数事端职责，郝某无职责。郝某将事端产生当晚在一起聚餐的李某、姜某、吴某诉至法院，要求补偿其医疗费算计32万余元，一起诉请为闯祸车辆承保的交强险和商业三者险的稳妥公司在稳妥职责范围内承当稳妥补偿职责。

　　安徽省寿县人民法院经审理查明，事端产生前李某、姜某、吴某一起晚餐，席间李某、姜某有喝酒，聚餐完毕后姜某驾驭小型轿车先送吴某回家。随后，姜某授意李某驾车，而自己在车后排乘坐。途中，李某因未及时躲避，导致磕碰行人郝某，形成郝某重伤。姜某是该闯祸车辆的实践所有人及操控人，购车款、稳妥费均由姜某付出，吴某为车辆挂名挂号人，且作为投保人别离在交强险和商业三者险稳妥合同上签名。

　　经审理法院以为，依据《路途交通事端确认书》确认，李某存在闯祸逃逸行为，且姜某、李某均有喝酒，以上行为均归于法令、行政法规禁止性规则，稳妥公司仅尽到提示职责即可，案中吴某与该商业稳妥公司签定稳妥合一起，明晰约好酒驾属免责事由，依据稳妥公司提交的依据显现，稳妥公司已将不负职责补偿景象列明且加粗加黑，该条款人有投保人吴某签名知悉。因而，稳妥公司在商业险范围内不承当补偿职责。

　　一起，事端产生时，李某酒后驾车，而作为车辆所有人、管理人的姜某就在车辆后排乘坐，可见，归于二人一起侵权。尽管该交通事端的直接闯祸者为李某，可是，在姜某与李某晚上一起聚餐喝酒后，作为车辆实践所有人、管理人的姜某，仍让李某驾驭闯祸车辆，且姜某也坐在车辆后排。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条规则，二人以上一起施行侵权行为，形成他人危害的，应当承当连带职责。故依据上述剖析，契合一起侵权的确认规范，姜某与李某应对郝某的丢失承当一起补偿职责。因李某开车闯祸时吴某不在车上不知情，原告要求吴某承当补偿职责无现实和法令依据，不予支撑。

　　法院一审断定李某、姜某一次性补偿原告医疗费30余万元，稳妥公司在交强险限额范围内补偿郝某医疗费18000元。

　　>>法官说法

　　酒驾是违法行为，危害极大。既不能以为有稳妥就无忧无虑，也要管理好自己的车辆，不光自己不酒驾，也不能借给他人酒后驾驭，否则会承当相应职责。酒后驾驭形成人身、产业危害的，不光商业车险不赔付，交强险稳妥公司对受害人承当补偿职责后有权向职责人追偿。稳妥只为合法行为产生的风险供给经济支撑，不为违法行为买单。

　　“醉骑”撞“违停”受伤违泊车辆是否担责

　　醉驾入刑以来，“喝酒不开车，开车不喝酒”逐渐成为社会一致。可是，还有一些人以为电动自行车不算机动车，醉酒骑行问题不大，22岁的沈某便是由于这种侥幸心理酿成了大祸。

　　某日在某混行路段，沈某酒后骑着电动自行车由南向北行进，与路旁边停放的一辆中型一般客车后部相撞，沈某受伤严峻。交警确认，沈某醉酒驾驭非机动车且驾驭非机动车阻碍安全驾驭的行为是事端产生的首要原因，客车车主朱某未按规则停放车辆是事端产生的非必须原因。经查，朱某的中型一般客车在某稳妥公司投保有交强险和100万元的第三者职责险。

　　因就补偿事宜洽谈未果，沈某诉至北京市西城区人民法院，建议医疗费、后续护理费、伤残补偿金等各项费用算计250余万元，要求稳妥公司在交强险范围内先行承当补偿职责，超出交强险的部分承当30%的补偿职责，仍有缺乏的由朱某承当补偿职责，减去稳妥公司已赔付的20余万元后算计70余万元。

　　朱某辩称，沈某存在改装电动车、酒驾、边喝酒边驾驭电动车的景象。朱某在泊车位合理泊车，案涉事端与朱某没有联系。

　　稳妥公司辩称，沈某血液中酒精含量高于80毫克/100毫升，归于醉驾，且其驾驭的电动车亦不契合非机动车的特色；朱某车辆正常逗留道边，并无任何差错。

　　断定组织出具的断定定见载明，沈某颅脑危害后遗左边肢体偏瘫的伤残等级评定为四级；轻度智能减退的伤残等级评定为七级；开颅术后的伤残等级评定为十级，累计伤残补偿指数80%，现在需求部分护理依靠。

　　北京市西城区法院审理后以为，此次事端经交通管理部门确认沈某负首要职责，朱某负非必须职责。依据查明的现实，案涉事端产生时，朱某的车辆已处于长期的中止状况，朱某自己亦不在车上。本案中，朱某相对而言对事端的产生未有任何自动参加的景象，其差错程度较为细微；沈某在醉酒后驾驭电动车，致使车辆失控撞上停在路旁边的车辆，其自身的行为是导致案涉事端产生的首要原因，其自身差错程度显着较大。

　　据此，关于沈某超出交强险的丢失，法院酌情确认沈某自行承当80%，朱某承当20%，断定稳妥公司在交强险及商业三者险限额内补偿沈某各项丢失算计39万余元，朱某补偿沈某断定费。宣判后，各方均未上诉，现在断定已收效。

　　>>法官说法

　　法官庭后表明，酒后驾驭机动车会遭到行政处罚，乃至构成风险驾驭罪，除了依照日常经历可分辨出的机动车外，电动简便（二轮）摩托车也归于机动车。

　　非机动车并非“法外之车”，依据路途交通安全法施行法令规则，在路途上驾驭自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车，不得醉酒驾驭，因而醉酒驾驭非机动车相同违法。本案中沈某作为彻底民事行为才干人，应当预见醉酒驾驭非机动车存在风险，却自认可以防止，听任其人身安全处于高度风险状况，故其对危害的产生差错程度显着较大。

　　酒后驾驭非机动车，驾驭人认识含糊，不只掌握不住方向，并且判别力和留意力都会下降，一旦遇到突发状况，反响不及时就会引发交通事端。此外，非机动车产生交通事端时，驾驭人几乎没有任何维护，致伤致死风险会大幅添加，在给家庭带来沉痛的一起，还要面对昂扬的经济负担。本案中，沈某因本次事端形成的伤情严峻，仅前期医疗费就花费了30余万元，还有后续的恢复医治、护理依靠、误工等费用，一个一般家庭很难接受这样的丢失。

　　社会群众应对醉酒驾驭非机动车的严峻危害性坚持明晰的认知和高度的注重，切忌因贪心便利、疏忽大意而抱有侥幸心理，听任醉酒驾驭非机动车的风险产生，更不要由于逞一时之快形成毕生惋惜，无论是机动车仍是非机动车，切不可酒驾上路。

　　关于违泊车辆是否要担责的问题，法官表明，违法泊车，这一行车陋俗不只会遭到扣分、罚款的行政处罚，相同也存在很大的安全隐患，车辆随意停放极有或许引发一场事端。现实生活中很多人会存在“只需我的车停着不动就不必承当事端职责”的误区，但交通事端职责的确认首要是依据违法行为对产生交通事端所起的效果以及差错的严峻程度来断定当事人所需承当的职责。

　　违停是交通违法行为，驾驭人虽未驾驭车辆，但在泊车时阻碍了其他人的通行，片面上存在差错，必定程度上导致了事端的产生，因而对因机动车违法泊车产生的路途交通事端，或许会确认违法泊车当事人也应负必定职责。别的，假如车主违法将车停在消防通道上，阻碍消防车通行，延误火灾救援导致火灾危害扩展的相同需求承当相应的补偿职责。归纳潇湘晨报、安徽法治报等

告发/反应